2021年1月21日 星期四

台灣4大超商店鋪資料 每份資料售價 4000 元

 台灣4大超商店鋪資料爬蟲,使用python/scrapy框架

 支援`7-11` `全家` `萊爾富` `okmart`資料抓取

 每份資料售價 4000 元。

 意者請與我聯絡


請加我的LINE,並先傳訊息給我這樣才能收到你的訊息,感謝!


★★★★★先傳訊息給我這樣才能收到你的訊息,感謝!★★★★★

LINE ID:@858btlcy

LINE ID LINK: https://line.me/ti/p/P_r2cs1Hei

LINE ID QR CODE:


加入好友

2021年1月9日 星期六

[法律一起讀]公然侮辱 不是言論自由 以 郭松富(班尼小丑) 姚嘉洋之友人 判決為案例

臺灣新北地方法院 109 年訴字第 941 號民事判決


圖片取自臉書公開資訊


被告郭松富(班尼小丑) 公然侮辱  不是言論自由 以 姚嘉洋之友人 判決為案例 



姚嘉洋的身分資訊 (取自公開網頁資訊https://www.topology.com.tw/Tri/ResearchTeamContent/1)



半導體研究中心

姚嘉洋

 資深分析師

簡介

image

學歷 : 玄奘大學 企管系
經歷 : 電子技術月刊雜誌 採訪編輯
   CTIMES 雜誌 採訪組召集人
現任 : 拓墣產業研究院 資深分析師



共 1 / 5 筆 下一筆 最末筆
裁判字號:
臺灣新北地方法院 109 年訴字第 941 號民事判決
裁判日期:
民國 109 年 10 月 15 日
裁判案由:
損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決       109年度訴字第941號 原   告 ooo  被   告 郭松富  上列當事人間請求損害賠償事件,本院於中華民國109 年8 月31 日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2 萬元,及自民國109 年4 月11日起 至清償日止,年息百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1000分之39;餘由原告負擔。 四、本判決第1 項得假執行;但被告如以新臺幣2 萬元為原告預 供擔保後,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序方面:按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴 ,但請求之基礎事實同一者,或擴張或減縮應受判決事項之 聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款 分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項原請求:被 告應給付原告新臺幣(下同)81萬2,500 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按年利率百分之5 計算之利息。 於民國109 年7 月20日原告具狀更正訴之聲明為:(一)被 告應給付原告51萬2,500 元,及自107 年10月31日起至清償 日止,按年利率百分之5 計算之利息;(二)被告應於每月 1 日在其個人臉書及粉絲團「班尼小丑@benny.clown」及個 人部落格公開張貼道歉啟事並連續公布12次。(三)被告應 每月至少1 次於兒童或弱勢團體做公益活動,共做36次。( 四)原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第181-183 頁 )。又原告復於109 年8 月10日具狀補充其訴之聲明第2 項 為:被告應於每月1 日在其個人臉書「Benny Kuo 」(http s://www.facebook.com/profile.php?id=0000000000)、臉 書粉絲團「班尼小丑」(https://www.facebook.com/benny .clown/ )、個人部落格「班尼小丑」(https://bennyclo wn.blogspot.com/)公開張貼如附表所示道歉啟事,且須連 續公布12次並不得刪除該道歉啟事(見本院卷第185-187 頁 )。另原告再於同年8 月31日本院言詞辯論期日當庭以言詞 更正其訴之聲明第1 、4 項為:被告應給付原告51萬2,500 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之 5 計算之利息;就第1 項聲明,原告願供擔保請准宣告假執 行,並表示不請求訴之聲明第3 項部分等語(見本院卷第19 1-193 頁,本院109 年8 月31日言詞辯論筆錄)。經核原告 所為上開訴之變更,係本於被告侵權行為之同一請求基礎事 實,而擴張、減縮應受判決事項之聲明,合於前揭法條規定 ,應予准許。 二、原告主張:被告前於107 年2 月9 日某時許,在不詳處所利 用電子設備連接網際網路至Facebook網站(下稱臉書),在 不特定多數人得以瀏覽之臉書網頁上,以臉書帳號「甲○○ 」張貼「幹你他媽家的有懶趴的出來啊」、「只會在網路上 機機叫」、「看不起你這種人」、「垃圾」、「Jason liu 」等文字訊息,故意貶損原告之人格尊嚴與社會評價,侵害 原告之名譽權,且被告上開侵害原告名譽之行為,業經鈞院 以107 年度審簡字第1306號刑事判決被告犯公然侮辱罪並已 確定在案。又被告復於同年9 月16日上午1 時4 分於臉書爆 料公社頁面,以臉書帳號「Benny Kuo 」張貼「根本爛咖」 等文字訊息,故意貶損原告之人格尊嚴與社會評價,原告就 被告此部分行為,業已提起妨害名譽告訴,並由臺灣新北地 方檢察署偵查中。而原告因被告之上開侵權行為,因而支出 提告及開庭等人力成本、時間花費計1 萬元、交通費2,500 元,並就被告上開各侵害原告名譽權之文字訊息分別請求賠 償15萬元、5 萬元、5 萬元、15萬元、5 萬元,另請求被告 賠償精神慰撫金5 萬元,以上合計51萬2,500 元。為此, 依侵權行為法律關係民法第195 條之規定,請求被告負損 害賠償之責及於臉書刊登如附表所示道歉啟事以回復原告名 譽等語。並聲明請求: (一)被告應給付原告51萬2,500 元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按年息百分之5 計算之利息。 (二)被告應於每月1 日在其個人臉書「Benny Kuo 」(https:// www.facebook.com/profile.php?id=0000000000)、臉書粉 絲團「班尼小丑」(https://www.facebook.com/benny.clo wn/ )、個人部落格「班尼小丑」(https://bennyclown.b logspot.com/)公開張貼如附表所示道歉啟事,且須連續公 布12次並不得刪除該道歉啟事。 (三)就第1 項聲明,原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以:伊為訴外人姚嘉洋之友人,原告之配偶即訴外人 謝旻芳為姚嘉洋之表姊。原告於107 年2 月9 日、10日左右 ,不斷於姚嘉洋之個人臉書張貼文字挑釁姚嘉洋,與姚嘉洋 發生爭執,且原告對姚嘉洋之朋友、女性朋友發送好友邀請 ,故姚嘉洋始張貼沾染髒東西等語之文章。被告看到該文章 認為原告一直於網路上騷擾他人,且留言對於原告持負面言 論,原告又要求他人加好友筆戰,伊因個性衝動,始一時情 緒激憤留下鈞院107 年度審簡字第1306號刑事判決所載之字 眼。嗣後伊有於派出所向原告道歉,然原告要求伊做公益表 演並跪著道歉拍成影片上傳,伊知道伊做錯了,但無法接受 下跪道歉,故未能與原告達成和解。原告雖請求伊賠償提告 及開庭等人力成本、時間花費1 萬元、交通費2,500 元部分 ,均未見原告舉證,且此部分均屬訴訟費用,並無由伊負 擔之理,故伊均否認之。又原告雖分別主張公然侮辱賠償及 精神慰撫金賠償云云此部分請求顯有重複之嫌,且參以 本件係因原告故意對姚嘉洋周遭好友提出好友邀請,倘加入 好友即會遭原告騷擾、挑釁,致姚嘉洋忍無可忍於臉書上張 貼文章反擊,伊始因衝動而為發洩之言論,是倘認伊侵害原 告之權利,懇請鈞院斟酌上情及伊非故意侵權、伊擔任街頭 表演藝術工作者等情狀為判斷。另原告復主張被告於臉書爆 料公社頁面張貼留言再次公然侮辱原告云云,惟此業經臺灣 新北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第32671 號、108 年 度偵字第2988號、第25852 號不起訴處分書為不起訴處分在 案,且伊並無在該留言標註是原告,伊沒有針對原告或罵原 告,是原告此部分主張應無理由。至原告請求回復名譽 當處分部分,縱本件有侵權之情形,損害亦極低微,故應給 予精神慰撫金應已足以填補損害。退步言之,伊係於姚嘉洋 個人臉書張貼上開言論,故亦無違反比例原則要求伊必須在 個人臉書及粉絲團張貼道歉文章並連續張貼12次之必要等語 ,資為抗辯。答辯聲明:駁回原告之訴及其假執行之聲請; 如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷: (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而名譽有無 受損害,應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據, 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,不論其為故 意或過失,均可構成侵權行為,其行為不以廣佈於社會為必 要,僅使第三人知悉其事,亦足當之(最高法院90年台上字 第646 號判例意旨參照)。次按涉及侵害他人名譽之言論, 可包括事實陳述與意見表達,前者具有可證明性,後者則係 行為人表示自己之見解或立場,無所謂真實與否,行為人對 於非可受公評之事,如使用偏激不之言詞為意見之表達, 即難認為善意發表適當評論,而具違法性,屬侵害他人之名 譽權,應負侵權行為之損害賠償責任。又民法上名譽權之侵 害雖與刑法之誹謗罪不相同,惟刑法就誹謗罪設有處罰規定 ,該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事,能證明其為 真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限 」;同法第311 條第3 款規定,以善意發表言論,對於可受 公評之事,而為適當之評論者,亦在不罰之列。蓋不問事實 之有無,概行處罰,其箝制言論之自由,及妨害社會,可謂 至極。凡與公共利益有關之真實事項,如亦不得宣佈,基於 保護個人名譽,不免過當,而於社會之利害,未嘗慮及。故 參酌損益,規定誹謗之事具真實性者,不罰。但僅涉及私 德而與公共利益無關者,不在此限。又保護名譽,應有相當 之限制,否則箝束言論,足為社會之害,故以善意發表言論 ,就可受公評之事,而適當之評論者,不問事之真偽,概不 予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形,於民事 上亦然。是有關上述不罰之規定,於民事事件即非不得採為 審酌之標準(最高法院97年度台上字第970 號判決意旨參照 )。另公開發表言論涉及個人私德者,必須其內容具有「公 共事務」或「與公共相關事務」之公共利益,倘僅涉及私德 而與公共利益無關者,仍不能阻卻違法。所謂私德,係指私 人德性,亦即有關個人私生活之事項;所謂公共利益,係指 與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之 事實,係指將之呈現在公眾下,有助於公共利益增進之事實 (最高法院104 年度台上字第1431號判決參照)。 (二)原告主張被告於107 年2 月9 日某時許,在不詳處所利用電 子設備連接網際網路至Facebook網站(下稱臉書),在不特 定多數人得以瀏覽之臉書網頁上,以臉書帳號「甲○○」張 貼「幹你他媽家的有懶趴的出來啊」、「只會在網路上機機 叫」、「看不起你這種人」、「垃圾」、「Jason liu 」等 文字訊息,貶損原告之人格尊嚴與社會評價,且被告上開侵 害原告名譽之行為,經本院以107 年度審簡字第1306號刑事 判決被告犯公然侮辱罪並已確定在案等情,業據原告提出該 刑事判決影本在卷可稽(見本院卷第15-17 頁),復為被告 所不爭執,是原告上開之主張,自堪信為真。 (三)原告復主張被告另於107 年9 月16日上午1 時4 分於臉書爆 料公社頁面,以臉書帳號「Benny Kuo 」張貼「根本爛咖」 等文字訊息,故意貶損原告之人格尊嚴與社會評價,侵害原 告之名譽等語,提出被告留言截圖3 紙附卷為憑(見本院卷 第13頁、第153 頁、第163 頁),復有本院依職權查詢臺灣 新北地方檢察署檢察官107 年度偵字第32671 號、108 年度 偵字第2988號、第25852 號不起訴處分書影本存卷足徵(見 本院卷第169-180 頁),而被告固不否認其有為上開言論, 然餘則否認,並以上開情詞置辯。查,觀諸前開不起訴處分 書所示,訴外人姚嘉洋於107 年9 月3日 下午1 時14分許於 臉書爆料公社社團張貼訴外人謝旻芳之建物所有權狀、原告 與謝旻芳之LINE對話截圖,並刊登:「謝旻芳(fb帳號是Mi na Hsieh),是我本人的表姊,老公是乙○○(fb帳號是Ki ng Jason),台中人…乙○○犯下竊盜罪確定(主要是偷取 我表姊的手機,並還原我表姊手機的資料…)…希望各位女 性們,不要遇到這種渣男。」等語(下稱系爭言論),而被 告於同年月16日上午1 時4 分許在系爭言論下以臉書帳號「 Benny Kuo 」留言「根本爛咖」等語,可知被告確有於訴外 人姚嘉洋所張貼系爭言論內容之下方留言回覆,雖被告並未 於其留言內載明其所稱「根本爛咖」係指何人,惟參以訴外 人姚嘉洋之系爭言論內容通篇均係在談論原告,且被告復於 訴外人姚嘉洋該言論下方留言等情狀觀之,已足使一般觀看 該留言之人認為被告亦係在指原告而非其他人,故被告辯稱 其並非針對原告為該留言云云,尚不足採。再者,被告所稱 「根本爛咖」一詞客觀上顯然屬於貶抑、侮辱性之言論,足 使被批評者感到不快及難堪,且被告所為該言論係留言回覆 在訴外人姚嘉洋張貼系爭言論之下方,已足使他人認該言論 內容係在針對原告個人一節,業如前述,而該言論係意欲指 摘原告個人之人格低劣,且依上開訴外人姚嘉洋之言論及被 告之言論,其內容乃涉及原告之私德而與公共利益無關,就 一般社會大眾對上開文字內容指摘之合理反應而言,確足使 原告之道德形象、人格評價,造成負面、貶抑之評價,而毀 損原告之名譽,自構成民法上名譽權之侵害無疑。 (四)至被告雖辯稱其於訴外人姚嘉洋所張貼系爭言論內容之下方 留言回覆「根本爛咖」之行為業經臺灣新北地方檢察署檢察 官為不起訴處分云云。惟查,依上開不起訴處分書之理由欄 所示,載明被告於訴外人姚嘉洋所為系爭言論下方留言,屬 對該文章內容表達意見或評論,且被告於警詢時供陳與原告 並不相識,故難認被告之言論係以毀損原告名譽為目的等語 ,固可知被告係因其上開所為並無毀損原告名譽之故意,而 與刑事之妨害名譽罪要件不相符,故經檢察官為不起訴處分 。然民事侵害名譽權之侵權行為構成要件與刑事之妨害名譽 罪並不相同,刑法之妨害名譽罪章僅針對故意行為設有處罰 規定,並未將過失行為入罪,民法之侵權行為則包含以故意 或過失不法侵害他人權利者均應負損害賠償責任,是自難僅 以原告對被告所提妨害名譽刑事告訴經檢察官為不起訴之處 分確定,即認被告亦毋庸負民事侵權行為責任。又被告上開 所為言論業經本院認定侵害原告名譽權如前,從而,原告主 張其名譽因被告前開所為而受有損害,依侵權行為法律關係 請求被告負擔損害賠償之責,屬有據。 (五)本件被告既經認定有前開侵害原告名譽權之侵權行為事實, 則揆諸上揭規定,對原告自得請求被告就其因此所生之財產 上及非財產上之損害,負損害賠償責任。茲就原告請求之各 項損害賠償金額判斷如下: 1、提告及開庭等人力成本、時間花費、交通費: 原告主張其因被告之上開侵權行為,支出提告及開庭等人力 成本、時間花費計1 萬元、交通費2,500 元云云,為被告所 否認。查,原告就其上開之主張除未提出任何證據證明外, 且縱認原告有支出開庭之交通費用及人力、時間等,然此部 分均僅係原告為追究被告民事責任為目的,所為程序上花費 ,尚難認係本件侵權行為所造成之損害,是原告此部分之請 求,顯屬無據,不應准許。 2、精神慰撫金: 原告主張就被告上開各侵害原告名譽權之文字訊息分別請求 賠償15萬元、5 萬元、5 萬元、15萬元、5 萬元,及精神慰 撫金5 萬元等語。惟依上開民法第195 條第1 項規定,可知 名譽受損害者,所得請求者乃非財產上之損害賠償,亦即精 神上之損害賠償,原告分別請求被告賠償名譽上及精神上之 損害,尚有誤解,爰併認其請求精神上損害賠償50萬元。復 按非財產上賠償之金額是否相當,應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位,經濟狀況及其他各種情 形,以為核定之準據(最高法院47年台上字第1221號判決、 51年台上字第223 號判決意旨參照)。是以慰撫金之多寡, 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形核定相當之數額,其金額是否相當,自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之;而被害人身分法益影響程度,亦應以客觀之社會價 值衡量,不得專以受害人主觀之感受為斷。查,被告於不特 定多數人得以瀏覽之臉書網頁上,以臉書帳號張貼上開文字 訊息,復於系爭言論下方留言回覆前揭言論之行為,已侵害 原告之名譽權,並致原告精神上受有相當之痛苦,則其依民 法第195 條規定,請求非財產上損害賠償,自屬有據。本院 審酌原告為大學畢業,現從事工程師乙職,每月收入約為6 萬元,名下有投資4 筆,及原告因被告上開言論致精神上受 有相當之痛苦、造成其名譽權損害之程度;被告為大學畢業 ,現從事街頭表演藝術工作者,108 年度所得約47萬8,002 元,及其於上開臉書所發表之言論內容對原告名譽之侵害程 度等一切情狀(參本院依職權調閱之原告稅務電子閘門財產 所得調件明細表及本院卷第137-143 頁及第195 頁),認原 告請求精神慰撫金50萬元,尚嫌過高,應以2 萬元為允適, 逾此金額之請求,非有理由。 (六)另按名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分,民法第 195 條第1 項後段固有明文。惟回復名譽之適當處分,因法 律並未具體規定各種不同之處分方法,故究竟如何處分始為 適當,法院自應斟酌被侵害之情形,予以決定,且必須該處 分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬「必要」者而言(最 高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照)。是侵害名譽 事件中,應待金錢賠償仍不足以填補損害或回復名譽時,方 有考量以適當處分回復受害人名譽之餘地。至於張貼道歉啟 事之回復名譽處分,則應優先考量刊載澄清聲明或勝訴判決 ,倘仍不足以回復名譽時,始有命加害人刊登道歉啟事之必 要。本件原告並請求命被告於其個人臉書頁面、部落格及其 所經營之臉書粉絲團刊登如附表所示道歉啟事之部分,惟本 院審酌被告固有於臉書張貼如前開所示言論辱罵、評論原告 ,已逾合理評論或意見表達範疇,然原告因前揭具侮辱性之 不雅言詞致其名譽所受之損害,以前開金錢賠償,客觀上已 足以填補原告所受名譽權之損害。況法院判決書於判決後亦 公布於網際網路上,任何人均得上網連結觀覽或引用,則本 院判決內容即已達到於社會上回復原告名譽之效果,且為避 免道歉啟事登載於被告個人臉書頁面、個人部落格及其所經 營之臉書粉絲團,致其餘原本未瀏覽被告發表上開言論之網 頁而不知情之人,或已淡忘此事之大眾,反而重新獲悉兩造 之糾紛,更無益於原告名譽之回復。職是,應認原告請求命 被告刊登如附表所示道歉啟事於被告個人臉書、部落格及被 告所經營之臉書粉絲專頁以回復原告名譽,不符合比例原則 且不適當,核非必要,亦非屬回復名譽之適當處分,原告此 部分主張,難認有理,應予駁回。 (七)末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任。給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項分別定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的 者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者,仍從其約定利率;而應付利息之債務,其利率未經 約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5 ,亦為同法第 233 條第1 項及第203 條所明定。查本件係屬侵權行為損害 賠償之債,其給付無確定期限,又係以支付金錢為標的,則 依前揭法條規定,原告就被告應給付之上開金額,一併請求 自起訴狀繕本送達之翌日即109 年4 月11日起(見本院卷第 35頁,本院送達證書)至清償日止,按法定利率即年息百分 之5 計算之利息,亦屬有據。 五、綜上所述,原告基於侵權行為法律關係,請求被告給付原告 2 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月11日起至清償 日止,按年息百分之5 計算之利息部分,為有理由,應予准 許;逾此範圍之請求,非有理由,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分,係所命被告給付之金額未逾50萬元之判 決,依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定,應依職權宣 告假執行。惟被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行,核無 不合,爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分, 其假執行之聲請,失所附麗,併駁回之。 七、本件事證明確,兩造其餘主張及所提之證據,經審酌後 認於本院上開判斷無涉或無違,爰不一一論述,附此敘明。 八、結論:本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,爰判決如 主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 民事第一庭 法 官 毛崑山 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 書記官 喻誠德 附表: ┌───────────────────────────┐ │道歉啟事 │ │本人甲○○於民國107 年至109 年於個人Facebook網站上及●│ │【爆料公社】●,以個人帳號(甲○○)撰述公然侮辱之言詞│ │,實已侵害乙○○之名譽權損害甚鉅,乙○○是個新好男人,│ │我不應該因自己家教不好隨意在網路上公然侮辱其他人。本人│ │甲○○承諾絕不再犯這樣低級的錯誤,並會刪除所有不實及侮│ │辱之言論,特此致歉。 │ │道歉聲明人甲○○ │ └───────────────────────────┘

[法律一起讀]公然侮辱 不是言論自由 以 姚嘉洋 判決為案例 刑事判決書

 



 公然侮辱  不是言論自由 以 姚嘉洋 判決為案例

姚嘉洋 身為媒體人針對公然侮辱 認為是言論自由,已被判刑了還在保護令法庭上
辯稱是憲法保障之言論自由,此心態真的不可取。

姚嘉洋的身分資訊 (取自公開網頁資訊https://www.topology.com.tw/Tri/ResearchTeamContent/1)



半導體研究中心

姚嘉洋

 資深分析師

簡介

image

學歷 : 玄奘大學 企管系
經歷 : 電子技術月刊雜誌 採訪編輯
   CTIMES 雜誌 採訪組召集人
現任 : 拓墣產業研究院 資深分析師




公開判決公開資訊內容

裁判字號:
臺灣新北地方法院 109 年審易字第 911 號刑事判決
裁判日期:
民國 109 年 06 月 23 日
裁判案由:
妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事判決      109年度審易字第911號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被   告 姚嘉洋 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(108 年度偵續字 第95號),被告於本院準備程序進行中為有罪陳述,經告知簡式 審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院裁定簡式審判 程序,判決如下: 主 文 姚嘉洋公然侮辱人,處罰金新臺幣肆仟元,如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、姚嘉洋係OOO配偶謝旻芳之表弟,因無法忍受OOO對於 謝旻芳之行為與態度,遂心生不滿,明知「King Jason」與 「Jason Liu 」均係OOO使用於臉書之帳號,竟基於公然 侮辱之犯意,於民國107 年2 月9 日3 時50分許(起訴書誤 載為「107 年8 月17日」,應予更正)起至翌(10)日1 時 10分許止,經由電腦連結網際網路登入臉書網頁,當OOO 以帳號「King Jason」,在不特定多數人得以共見共聞之姚 嘉洋臉書留言板上回文:「表姊多重要?」,姚嘉洋於其 下回覆:「比你這個垃圾重要」;OOO以帳號「King J ason」於同頁面發文:「沒人敢說哥是孬種,新好男人不會 有人說的啦」等文字後,姚嘉洋復隨即回文:「是喔?孬種 」;及以「姚嘉洋」之帳號,於OOO使用於臉書在不特定 多數人得以共見共聞之留言板上,以公開「指名」傳訊予「 Jason Liu 」(即OOO)之方式,貼文表示:「怎麼不TA G 我?怕你的朋友看到你丟臉的樣子嗎?」等文字侮辱OOO
,足以眨損OOO之人格、名譽與社會評價。 二、案經OOO訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、查本案被告姚嘉洋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人 、被告之意見後,經裁定進行簡式審判程序審理,則本案證 據之調查,依刑事訴訟法第273 條之2 規定,自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制,合先敘明。 二、上揭事實,業據被告姚嘉洋於本院審理中坦承不諱,核與證 人告訴人OOO於警詢及偵查中證述情節相符(見107 年 度偵字第20024 卷第6 至7 頁、第26頁背面),並有告訴人 提出之臉書網路頁面截圖(包括姚嘉洋→「Jason Liu 」訊 息、2017年2 月19日臉書對話訊息)共3 張在卷可稽(見10 7 年度偵字第17634 卷第16頁;本院卷第81頁、第83頁)。 足認被告前揭任意性自白與事實相符;被告上開犯行予 認定,應依法論罪科刑。 三、論罪科刑: ㈠刑法第309 條第1 項雖於108 年12月25日修正公布,並於 同年月27日施行,然修正前第309 條第1 項規定:「公然侮 辱人者,處拘役或3 百元以下罰金。」(罰金刑度依刑法施 行法第1 條之1 第2 項本文規定,所定罰金數額提高為30倍 ,即為9 千元);而修正後第309 條第1 項規定:「公然侮 辱人者,處拘役或9 千元以下罰金。」其修法理由即明載「 爰依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正 提高30倍,以增加法律明確性」等語甚明,亦即修正前後法 定刑度並無不同;而既然新舊法處罰之輕重相同,即無比較 用之問題,非刑法第2 條所指之法律有變更,即無本條之 適用,應依一般法律適用原則,適用裁判時法(最高法院95 年度第21次刑事庭會議、107 年度台上字第4438號判決意旨 、臺灣高等法院所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16 號、第18號參照),先予敘明。 ㈡是核被告姚嘉洋所為,係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱 罪。另被告於上開所示之時間,接續多次侮辱告訴人,侵害 同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念 ,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數 個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理 ,為接續犯,僅論以一罪。 四、爰審酌被告因不滿告訴人對其表姊之行為與態度,不思理性 處理問題,竟在不特定多數人得以共見共聞之臉書留言板上 ,以上開文字侮辱告訴人,足以貶損告訴人之聲譽及社會人 格地位,未知尊重他人之名譽法益,所為實不足取;惟兼衡 被告犯後坦承犯行之態度,並參以其素行、犯罪之動機、目 的、手段、情節、大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀 況、侵害告訴人名譽法益之程度,及被告犯後今尚未能與 告訴人達成和解、獲取告訴人諒解等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並如易服勞役之折算標準,以示懲儆。至於 被告持以遂行本件犯行所用之電腦設備,則未據扣案,復無 證據證明現存在,為免執行困難,且因該物取得容易、替 代性高,亦非違禁物或依法應沒收之物,欠缺刑法上之重要 性,故爰不予本案宣告沒收,末此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段,刑法第309 條第1 項、第42條第3 項,刑法施行法第1 條之1 第1 項,判決如主文。 本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 方信琇 中 華 民 國 109 年 6 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第309 條(現行法) 公然侮辱人者,處拘役或9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元 以下罰金。




廣告